Häämatkalainen menettää sormensa, kun raskasmetalliovi sulkeutuu: Onko risteilylinja vastuussa?

risteilyalus-karnevaali-kiehtoo
risteilyalus-karnevaali-kiehtoo

Tämän viikon matkalaki-artikkelissa tarkastelemme tapausta Horne v. Carnival Corporation, nro 17-15803 (11. Cir. 29. kesäkuuta 2018), jossa tuomioistuin totesi, että "Horne ja hänen vaimonsa Julie olivat heidän häämatkallaan. risteilyalus Fascination ja meni ottamaan kuvia auringonlaskusta ulkokannella. Se oli erittäin tuulinen päivä, ja kun he halusivat lähteä ulkokannelta, pariskunnan täytyi mennä raskasmetallisen oven läpi. Oven varoituskyltissä lukee 'VAROITUS - KATSO VAIHEESI KORKEA KANAVA'. Muita varoituksia ei ollut. Julie avasi oven, mutta hänellä oli vaikeuksia, joten Horne tarttui oven reunaan ja piti sitä auki. Kun Horne käveli oven läpi, hän alkoi vapauttaa sitä. Ovi sulkeutui, kun Horne vapautti sen, sulkeutui ennen kuin hän sai käden vapautettua ja pilkkoen oikean kätensä ensimmäisen sormen distaalisesta nivelestä. Horne nosti kanteen Carnivalia vastaan ​​väittäen, että vaarallisesta tilasta ei annettu varoitusta, ja oven huolimattomasta huollosta. Käräjäoikeus antoi Carnivalille lyhennetyn tuomion todeten, että Carnivalilla ei ollut velvollisuutta varoittaa, koska ei ollut todisteita siitä, että Carnival ilmoitti vaarallisesta tilasta tosiasiallisessa tai aikeissa ja koska vaara oli avoin ja ilmeinen ... Käräjäoikeuden myöntämä yhteenvetotuomio vahvistetaan osittain ja osittain kumotaan ja tutkintavankeudesta ”.

Horne-tapauksessa tuomioistuin totesi, että "Koska vahinko tapahtui purjehdettavilla vesillä, liittovaltion amiraliteettilakia sovelletaan tähän tapaukseen. Huolimattomuutta koskevan vaatimuksensa toteamiseksi Hornen on osoitettava, että Carnivalilla oli huolellisuusvelvollisuus, hän rikkoi velvollisuutta ja että rikkomus oli lähinnä syy Hornen loukkaantumiseen. "[A] risteilylinja on velvollinen varoittamaan matkustajia tiedossa olevista vaaroista" - - Voidakseen kuitenkin varoittaa vaarasta, risteilylinjalla on oltava "todellinen tai aikeellinen ilmoitus vaarallisesta tilasta" - -. ei ole velvollisuutta varoittaa avoimista ja ilmeisistä vaaroista ".

Ilmoitus vaarallisesta tilasta

"{Tässä] on todisteita siitä, että risteilijä linjasi joskus kylttejä kannen oveen kovan tuulen sattuessa. Nämä merkit lukisivat 'varovaisuutta, voimakkaat tuulet'. Tapahtuman päivänä ei ollut tällaista merkkiä. Hornelle suotuisimmasta näkökulmasta katsottuna todisteet siitä, että Carnival on aiemmin asettanut voimakkaista tuulista varoittavia merkkejä, luo todellisen tosiasiakysymyksen siitä, onko Carnival tosiasiallisesti tai rakentavasti ilmoittanut vaarallisesta tilasta. "

Avoin ja ilmeinen vaara

"Määritellessämme, onko riski avoin ja ilmeinen, keskitymme" siihen, mitä objektiivisesti järkevä henkilö havaitsisi ja [ei ottaisi huomioon kantajan subjektiivisia käsityksiä ". Horne väittää, että asiaankuuluva vaara ei ole tuuli tai raskas ovi, vaan pikemminkin riski siitä, että tuuli aiheuttaa oven iskujen niin kovaa ja niin nopeaa, että se pilkkoisi sormensa. Horne väittää, että tämä riski ei ole avoin tai ilmeinen järkevälle henkilölle. Horne toteaa, että vaikka hän tiesi oven olevan raskas ja tuulinen, hänellä ei ollut mitään syytä uskoa oven sulkeutuvan niin kovasti ja nopeasti, että se katkaisi sormensa.

Velvollisuus varoittaa vaatimuksesta

"Hän toteaa myös, ettei hänellä ollut mitään keinoa tietää, että ovi sulkeutuisi niin nopeasti, että hän ei voinut ponnisteluistaan ​​huolimatta poistaa ajoissa. Tämän Horneelle suotuisimmassa valossa katsotun todistuksen perusteella katsomme, että kohtuullinen tuomari huomaisi, että tämä vaara ei ollut avoin ja ilmeinen. Kääntymme siis velvollisuuteen varoittaa vaatimuksesta.

Vaatimuksen ylläpitämättä jättäminen

”Hornen asiantuntijan todistus oven vaarallisesta tilasta on merkityksellinen vain, jos Horne pystyy ensin osoittamaan, että Carnival on tosiasiallisesti tai rakentavasti huomannut tämän vaaran. Ainoa todiste, jonka Horne esittää, että Carnival sai todellisen tai rakentavan ilmoituksen oven vaarallisuudesta, oli kaksi työtilausta, jotka myöhemmin suljettiin oven korjaamiseksi. Kantaja ei esitä todisteita siitä, että näitä työmääräyksiä ei tosiasiallisesti suoritettu itse asiassa Carnivalin yritysedustaja todisti, että työtilauksen "sulkeminen" osoittaa, että pyydetyt korjaukset on saatu päätökseen. Nämä työmääräykset eivät siis anna todisteita siitä, että Carnival olisi huomannut, että ovi pysyi vaarallisessa tilassa tapahtumahetkellä ....

Yhteenveto

"Edellä esitetyistä syistä vahvistamme käräjäoikeuden tuomion vaatimusten noudattamatta jättämisestä, mutta käännämme varoitusvelvollisuutta koskevan vaatimuksen".

Patricia ja Tom Dickerson

Patricia ja Tom Dickerson

Kirjailija Thomas A.Dickerson kuoli 26. heinäkuuta 2018 74-vuotiaana. Perheensä armollisuuden kautta eTurboNews hän saa jakaa arkistoimansa artikkelit, jotka hän lähetti meille tulevaa viikoittaista julkaisua varten.

Hon. Dickerson jäi eläkkeelle New Yorkin osavaltion korkeimman oikeuden toisen osaston Appellate Divisionin apulaisoikeuden jäsenenä ja kirjoitti matkalakista 42 vuoden ajan, mukaan lukien vuosittain päivitettävät lakikirjat, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Yhdysvaltain tuomioistuimet, Thomson Reuters WestLaw (2018), luokkatoimet: 50 valtion laki, Law Journal Press (2018), ja yli 500 oikeudellista artikkelia, joista monet ovat täältä. Muita matkalainsäädännön uutisia ja kehitystä, erityisesti EU: n jäsenvaltioissa, Klikkaa tästä.

Lue monet näistä Tuomari Dickersonin artikkelit täältä.

Tätä artikkelia ei saa toistaa ilman lupaa.

Kirjailijasta

Honkon avatar. Thomas A. Dickerson

Hon. Thomas A.Dickerson

Jakaa...