Autovuokraamot ja petollinen markkinointitaktiikka

Tämän viikon matkalaki-artikkelissa tarkastelemme useita vuokra-autoja koskevia tapauksia, joihin liittyy petollisia ja epäreiluja markkinointikäytäntöjä, joista kuluttajien tulisi olla tietoisia. Äskettäin tehty 11. piirioikeus Venerus vastaan ​​Avis Budget Car Rental, LLC, nro 16-16993 (25. tammikuuta 2018), muistuttaa minua jälleen kerran, kun olen kirjoittanut 40 vuotta matkustuslaista, että pahin Yhdysvaltojen vuokra-autoyritykset ovat toistaiseksi rikkoneet kuluttajaoikeuksia matkailualalla.

Venerus-asiassa, johon osallistui joukko ulkomaisia ​​vuokra-autovakuutusten ostajia ja joka väitti muun muassa sopimuksen rikkomista sekä Floridan petollisia ja sopimattomia kaupan käytäntöjä koskevan lain rikkomista, 11. kierros käänsi käräjäoikeuden kieltävän luokitustodistuksen ja totesi, että "tapaus syntyy… Avis / Budget (s) -liiketoiminnasta myydä lisävakuutusvakuutusta tai lisävakuutusvakuutusta (SLI / ALI) vuokra-asiakkaille Yhdysvaltojen ulkopuolisista maista. Heather Venerus väittää ... että Avis / Budget lupasi SLI / ALI-vakuutuksen vakuutuksena Ace American Insurance Companyn (ACE) kautta vakuutuksenantajana, jolla on lupa tarjota tällaista vakuutusta Floridassa. Venerus väittää, että huolimatta Avis / Budgetin sopimusvelvoitteesta tehdä niin, ACE-vakuutusta tai muita SLI / ALI-vakuutuksia ei koskaan ostettu tai toimitettu ulkomaisille vuokralaisille, jotka ostivat valinnaisen vakuutuksen. Sen sijaan Avis / Budget, joka ei ole vakuutusyhtiö, halusi vakuuttaa ulkomaiset vuokralaiset itse sopimusvastuulla, jolla ei ollut vakuutusta tai kirjallisia ehtoja. Avis / Budget väitti jättäneensä vuokralaiset ilman laillisesti voimassa olevaa vakuutusturvaa, joka heille oli luvattu ja ostettu. Lisäksi tilintarkastustuomioistuin totesi, että "Avis / Budget ei kiistä sitä, että se ei saanut ACE: ltä SLA / ALI-vakuutuksia".

Paljastamattomat sähköiset maksut: Mendez-tapaus

Asiassa Mendez v. Avis Budget Group, Inc., siviilikanne nro 11-6537 (JLL) (DNJ 17. marraskuuta 2017), ryhmäkanne sellaisten vuokra-autopalvelujen kuluttajien puolesta, joiden vuokra-autot "oli varustettu ja veloitettu e-Toll-nimisen sähköisen maksujärjestelmän käytön perusteella tuomioistuin sertifioi valtakunnallisen luokan ja totesi, että "Kantaja väittää, että ennen vuokrausta, vuokrauksen aikana ja sen jälkeen ... hänelle ei ilmoitettu, että ajoneuvo: 1) oltava varustettu e-Toll-laitteella; ja 2) hän oli todellakin ilmoittautunut ja aktivoinut e-Tollia (ja edelleen) varten, että hänelle ei ilmoitettu, että (hänen vuokra-ajoneuvossaan) oli e-Toll-laite, että hän olisi velvollinen maksamaan enemmän kuin todellinen tietulli aiheutunut maksu ”. Kantajan Floridassa tekemän matkan aikana häntä veloitti hänen tietämättään vuokra-autonsa e-Toll-laite 15.75 dollaria, joka sisälsi 75 dollarin maksun ja 15.00 dollarin "mukavuusmaksun", vaikka hänelle kerrottiin ... kun hän palautti ajoneuvon, että hänellä ei ollut lisäkustannuksia ”. Katso myös: Olivas v. The Hertz Corporation, asia nro 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. maaliskuuta 2018) (asiakkaat haastavat maksullisten teiden käytön yhteydessä veloitettavat hallinnolliset maksut; pakollinen välityslauseke on pakko) .

Epäoikeudenmukaiset valuuttamuunnokset: Margulis-tapaus

Asiassa Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. helmikuuta 2017), ryhmäkanne asiakkaiden vuokralaisille, jotka vuokraavat ajoneuvoja ulkomailta, tuomioistuin totesi löytökiistan ratkaistessaan, että "kantaja… aloitti tämän oletetun ryhmäkanteen… väittäen, että Hertz suorittaa laaja-alaista valuutanvaihto-ohjelmaa, joka on merkitty nimellä ”dynaaminen valuuttamuunnos” (DCC) pettaakseen asiakkaita, jotka vuokraavat ajoneuvoja ulkomailta. Kantaja väittää, että Hertz lainaa ajoneuvovuokrausten asiakashintoja ilman valuutanvaihtomaksua, veloittaa palkkion suoraan asiakkaan luottokortilta ja väittää sitten virheellisesti, että asiakas on nimenomaan valinnut valuutan muuntamisen ja sen jälkeisen ylihinnan. Kantaja väittää, että hän oli Hertzin DCC-käytäntöjen uhri autovuokraamojen yhteydessä (Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Italiassa), ja väittää sopimuksen rikkomisen, perusteettoman rikastumisen, petokset ja New Jerseyn kuluttajapetoslain rikkomisen.

Paljastamattomat kanta-asiakasmaksut: Schwartz-tapaus

Asiassa Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, siviilikanteet nro 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. kesäkuuta 2016) myönsi lopullisen hyväksynnän ehdotetulle ratkaisulle [käteisen tai 10: n valinta. prosenttialennus tulevista ajoneuvovuokrista] aikaisemmin sertifioidusta ryhmäkanteesta [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, siviilikanne nro 11-4052 (JLL) (DNJ 28. elokuuta 2014)] luokan Avis-ryhmän puolesta asiakkaita [väitetään rikkoneen sopimusrikkomusta, vilpittömän mielen ja reilun kaupan sopimusta sekä New Jerseyn kuluttajapetoslain rikkomista], joilta peritään 0.75 dollarin lisämaksu kanta-asiakaspisteiden ja muiden palkkioiden ansaitsemisesta osallistumalla Avisin Travel Partner -ohjelmaan. Myöntämällä luokkasertifikaatin tuomioistuin totesi, että "Kantaja väittää, että vastaajat tekivät kahta erityyppistä laitonta toimintaa: tahallisia laiminlyöntejä ja kohtuuttomia kaupallisia käytäntöjä… (jättämällä) tietoisesti väliin sen tosiasian, että Avis veloitti 0.75 dollaria päivässä osallistumalla ohjelmaan "jättämällä molemmat jättämättä [tämä tosiasia] paikkaan, jossa kantaja ja muut kohtuulliset vuokralaiset odottavat näkevänsä ne, ja piilottamalla (tosin siltä osin kuin mitään paljastettiin ollenkaan) nämä tosiasiat hämärissä paikoissa tarkoituksella, että kumpikaan Kantaja tai muut kohtuulliset vuokralaiset eivät koskaan näe, että "väitetyt kohtuuttomat kaupalliset käytännöt ... lähtökohta on tämä laiminlyönti".

Laittomat palkkiot: Arizona AG

State of Arizona v. Auto rikkoi Arizonan kuluttajapetoslakia (ARS 2014-005556 ja sitä seuraavat) asettamalla lainvastaisia ​​maksuja ja maksuja vähintään 14 2018 kuluttajalle sisällyttämällä hintaan "1.85 dollaria PKG: lle, 44 dollaria palvelusta ja siivouksesta, 1522 dollaria s / c", pakollisia veroja, veroja alle tietyn ikäiset kuljettajat, käteisellä tai pankkikortilla maksamisen kulut, voimassa olevan vakuutuksen todisteen puuttumisesta perittävät maksut, lisäkuljettajien palkkiot, valtion ulkopuolisen matkan kulut, kansainvälisten kuljettajien lupamaksut, tunnitonta pudotusta koskevat maksut pois ja kuljetus-, taksi- ja muut kuljetusmaksut

Mutta se ei ole kaikki

Noin viimeisten 25 vuoden aikana vuokra-autojen asiakkaat ovat väittäneet eräiden vuokra-autoyritysten harhaanjohtavia ja epäoikeudenmukaisia ​​liiketoimintakäytäntöjä:

(1) liialliset maksut törmäysvahingoista luopumisesta (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., yllä (1,000 6.00 dollarin omavastuu vakuutuksesta, jonka kuluttaja voisi kiertää maksamalla 2,190 dollaria päivässä CDW: stä, joka ekstrapoloitiin vuoden aikana, oli 1,000 dollaria 193 dollarin törmäyksestä) vahinkovakuutus, jonka väitetään olevan kohtuuton); Truta vastaan ​​Avis Rent A Car System, Inc., 3 Cal. Sovellus. 802d 1989 (Cal. App. 6.00) (132 dollaria päivässä CDW perii, että vuosittain veloitetut hinnat olivat yli kaksinkertaiset tarjotut "vakuutukset" ja väitetysti kohtuuttoman korkeat)] ja jättämättä ilmoittamatta, että CDW saattaa kopioida vuokralaisen oma vakuutus [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 604d 2 (1987.d. XNUMX)].

(2) ylilataus korvaavan bensiinin tarjoamisessa vuokra-auton palauttamisen jälkeen [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 dollaria gallonaa kohti); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 dollaria gallonaa kohti)].

(3) liialliset korvaukset henkilövahinkovakuutuksista (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., yllä (väite, että PAI: n 2.25 dollarin päivittäinen maksu oli väitetysti kohtuuton ja kohtuuton, koska päiväkorko oli 821.24 dollaria vuodessa)].

(4) liialliset maksut ajoneuvon myöhästymisestä myöhässä [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("Lisämaksun perimisestä on yhteinen malli ja käytäntö") vuokra-ajanjakso '' huolimatta siitä, että sopimusehdoissa ei ehdottomasti määritellä vuokra-ajankohtaa, laajan mainonnan selvä merkitys siitä, että ajoneuvoa voi vuokrata kiinteällä hinnalla koko päivän ajan, ja sopimusasiakirjan epäonnistuminen hinnan määrittämiseksi kattavuudelle "koska laitetta ei palautettu määrättyyn aikaan")].

(5) tarttuvuussopimukset [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003, WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (autovuokraamo ei voi rajoittaa ajoneuvovahinkojen vapauttamista sopimuksen kääntöpuolella olevalla lausekkeella; ”Tässä tapauksessa sopimus on klassinen esimerkki liittymissopimuksesta (johon liittyy sopimusmääräyksiä, jotka on laatinut ja määrittänyt osapuoli, jolla on ylivertaiset neuvotteluvoimamääräykset, jotka odottamattomasti ja usein kohtuuttomasti rajoittavat sopimuksen laativan osapuolen velvollisuuksia ja vastuuta ”)].

(6) sopimattomien lisämaksujen määrääminen [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (kuluttajat kyseenalaistavat yhden vuokra-auton yhden dollarin lisämaksun laillisuuden kattamaan pysäköintirikkomukset, joista vuokra-autoyrityksiä oli vastuussa äskettäin annetun kaupungin säädöksen nojalla)].

(7) vahingoittuneiden ajoneuvojen tosiasiallisen korjaamisen kustannusten ylimaksu [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Sovellus. 3d 119 (Cal. App. 1989) (vuokralle antaja veloitti vähittäishinnat vahingoittuneiden ajoneuvojen korjaamisesta tukipalveluista väärien laskujen avulla)].

(8) laiton vakuutusten myynti [People v. Dollar, supra (vuokra-autoyhtiö, joka on vastuussa vääristä ja harhaanjohtavista liiketoimintatavoista; arvioitu 100,000 XNUMX dollarin siviilirangaistus); Truta, supra (CDW ei ole vakuutus)].

(9) kohtuuttomat sakko- ja vuokrasäännökset [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) kohtuuton takuuvastuun vastuuvapauslauseke [Hertz v. Transportation Corp., 59 Muut. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) julkistamattomat valtion ulkopuoliset pudotusmaksut [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (asiakkaan ei tarvitse maksaa 600 dollarin maksua sen jälkeen, kun vuokra-auto on palannut osavaltiosta; asianajajien palkkiot ja kulut).

(12) väärennettyjen verojen määrääminen [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (asiakkaat väittivät joutuneensa maksamaan 'ulkomaisen' liikevaihtoveron tai 'arvonlisäveron' - - - kun tällaista veroa ei tosiasiallisesti maksettu ja ( autovuokraamo) pidätti veron)).

(13) CDW-levyn virheelliset poissulkemiset [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (poissulkemista ei panna täytäntöön)].

(14) vältettävissä olevien maksujen paljastamatta jättäminen [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Sovellus. 4. 114 (Cal. App. 2000) ("Valinnaisista palveluista vältettävissä olevien maksujen hyväksyminen tuskin merkitsee lupaa johtaa asiakkaita harhaan tällaisista maksuista")].

(15) lisenssi- ja toimitilamaksujen ilmoittamatta jättäminen [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (asiakkaat väittävät, että Avis käytti mallia ja käytäntöä pettää asiakkaita veloittamalla .54 dollaria päivässä ajoneuvolisenssimaksu ja 3.95 dollaria päivässä asiakasmaksumaksu "paljastamatta maksuja")].

(16) epäoikeudenmukaiset korvausmenettelyt [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (väitetyn vaatimuksen virheellinen käsittely PAI-käytännön mukaisesti)].

Hotwire ei ole niin kuuma

Implisiittinen monissa näistä väitetysti petollisista liiketoimintatavoista on väitteitä väärinkäytöksistä olennaisista tosiasioista. Esimerkiksi vuonna 2013 Shabar v. Hotwire, Inc. ja Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), vuokra-auton asiakas väitti, että hän "käytti Hotwiren verkkosivustoa vuokraamaan auton autonvuokrauksesta. toimisto Ben Gurionin lentokentällä Tel Avivissa, Israelissa. Shabar väittää, että hänen Hotwiren kanssa tekemässään sopimuksessa määrättiin muun muassa päivittäinen vuokrahinta (14 dollaria), vuokra-aika (5 päivää), luettelo arvioiduista veroista ja maksuista (0 dollaria) sekä arvioitu matkan kokonaissumma (70 dollaria), Shabar väittää, että kun hän otti auton, vuokratoimisto vaati häntä maksamaan $ 70.00: n arvioidun hinnan, jonka Hotwire oli ilmoittanut, plus 60.00 dollaria ylimääräisestä pakollisesta vastuuvakuutuksesta ja 20.82 dollaria veroista. Shabar väittää, että hän "maksoi 150.91 dollaria, eikä Hotwiren arvioima 70.00 dollaria". Kieltäytyessään hylkäämästä Shabar-kantelua tuomioistuin totesi, että '' Shabar väittää riittävällä tavalla, että Hotwiren myönteinen lausuma arvioidusta kokonaishinnasta oli väärä tai harhaanjohtava järkevälle henkilölle. Ensinnäkin arvio oli väärä, koska Hotwire jätti tarkoituksellisesti pois merkittävät ja pakolliset helposti saatavissa olevat lisämaksut, jotka Shabar tiesi joutuvansa maksamaan auton vuokraamisesta. Toiseksi arvioitujen verojen ja maksujen hinta oli väärä, koska Hotwire tiesi, että nämä kustannukset eivät olisi 0.00 dollaria.

Kodikas suhde

Mielenkiintoinen esimerkki väitetystä yhteistyöstä joidenkin osavaltioiden hallitusten ja vuokra-autoteollisuuden välillä vuokra-autojen asiakkaiden vahingoksi on esitetty Kalifornian tapauksessa Shames v.Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal.2012) ja sen Nevadan analogit. Sobel vastaan ​​Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) ja Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kalifornian tapaus

Kuten Shames, supra totesi, vuonna 2006 henkilöautovuokraamo (RCD) ehdotti muutoksia Kalifornian lakiin, jotka hyväksyttiin myöhemmin ... Vastineeksi tästä lisääntyneestä rahoituksesta (maksut Kalifornian matka- ja matkailukomissiolle (komissio)) RCD saa erottaa asiakkailta veloitetut maksut eritellessään tällaiset maksut erillisestä vuokrasta. On huomattavaa, että hyväksytyt muutokset antoivat yrityksille mahdollisuuden "siirtää osa tai kaikki arviot asiakkaille". Kantajat väittävät, että tämä johti kahden erityisen maksun asettamiseen vapaa-ajan vuokra-autojen asiakkaille ... 2.5 prosentin matkailun arviointimaksu lisättiin autonvuokrauksen kustannuksiin, mikä puolestaan ​​auttoi komissiota rahoittamaan. Kantajat väittävät, että komissio toimi sitten yhteistyössä vikavirtasuojien kanssa, jotka vahvistivat vuokra-autojen hinnat siirtämällä asiakkaille 2.5 prosentin matkailun arviointimaksun. Toiseksi RCD: t "erottivat" asiakkailta jo maksetun lentoaseman käyttöoikeusmaksun, joka maksettiin lentoasemalle oikeudesta harjoittaa liiketoimintaa lentokentän tiloissa… 9% vuokrahinnasta ... vuokralaiset (väittävät heidän maksaneensa) korkeamman kokonaishinnan autonvuokraus Kalifornian lentokentillä kuin heillä olisi muuten ”.

Nevadan tapaukset

Vaikka California Shames -luokkakanne oli sovittu, Nevadan ryhmäkanne [Sobel v. Hertz Corporation, yllä], johon sisältyi ”lentokentän toimiluvan palautusmaksujen” ohittaminen, saatettiin oikeudenkäyntiin muun muassa siitä, loukkaako tämä käytäntö Nev Rev. Stat. (NRS) § 482.31575 ja Nevadan petollisia kauppakäytäntöjä koskeva laki (NDTPA), jossa "yli 42… miljoonan dollarin panos". Todistaessaan luokan ja löytäessään lakisääteisiä rikkomuksia tuomioistuin totesi, että "kahdeksankymmentäluvun loppupuolen vuokra-autoteollisuus joutui voimakkaaseen hintasotaan, sodaan, jossa" [autovuokraamo] yritykset ovat jousittaneet ansaita lisämaksuja vuokralaiset ja ovat käyttäneet siihen erilaisia ​​mainosvälineitä ''. Tuomioistuin sääti palauttamisesta ja ennakkomaksuista lakisääteisen koron.

Yhteenveto  

Yhdysvaltain vuokra-autoteollisuus suhtautuu negatiivisesti vastuuseensa kuluttajia kohtaan. Jos sen palvelut voidaan välttää tai korvata, kuluttajia kehotetaan tekemään niin. Kokeile Uberia tai Lyftiä seuraavalla kerralla.

Patricia ja Tom Dickerson

Patricia ja Tom Dickerson

Kirjailija Thomas A.Dickerson kuoli 26. heinäkuuta 2018 74-vuotiaana. Perheensä armollisuuden kautta eTurboNews hän saa jakaa arkistoimansa artikkelit, jotka hän lähetti meille tulevaa viikoittaista julkaisua varten.

Hon. Dickerson jäi eläkkeelle New Yorkin osavaltion korkeimman oikeuden toisen osaston Appellate Divisionin apulaisoikeuden jäsenenä ja kirjoitti matkalakista 42 vuoden ajan, mukaan lukien vuosittain päivitettävät lakikirjat, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Yhdysvaltain tuomioistuimet, Thomson Reuters WestLaw (2018), luokkatoimet: 50 valtion laki, Law Journal Press (2018), ja yli 500 oikeudellista artikkelia, joista monet ovat täältä. Lisää matkalainsäädännön uutisia ja kehitystä, erityisesti EU: n jäsenvaltioissa, Klikkaa tästä.

Lue monet näistä Tuomari Dickersonin artikkelit täältä.

Tätä artikkelia ei saa toistaa ilman lupaa.

Kirjailijasta

Honkon avatar. Thomas A. Dickerson

Hon. Thomas A.Dickerson

Jakaa...