Seychellien entinen presidentti pitää puheenvuoron kansallisen 20-vuotispäivän kunniaksi

Tänään Seychellit juhlii 20 vuotta tasavallan kolmannen perustuslain käyttöönotosta. Tasavallan perustuslaki vahvistettiin 3. kesäkuuta 29 Sir Manchamin perustajapresidenttinä. Sir Mancham piti pääpuheen Seychellien uuden korkeimman oikeuden avaamisen yhteydessä ja maan vuosipäivän kunniaksi.

Sir James R. Manchamin osoite

Herra puheenjohtaja, arvoisat tuomarit, jotka kunnioittavat meitä läsnäolollaan tänään, ministerit, diplomaattikunnan jäsenet, kansalliskokouksen jäsenet, oppineet ystäväni, hyvät naiset ja herrat:

Tänään minua on pyydetty puhumaan oikeuslaitoksen roolista perustuslaillisessa hallinnossa vuosina 1993–2013 ja tekemään arvio oikeuslaitoksen toiminnasta ja tulevaisuuden ennuste. Epäilemättä emme voi arvioida viimeisten 20 vuoden kehitystä ennen kuin otamme huomioon sen, mikä tilanne oli aiemmin.
Itsenäisenä valtiona Seychellit ovat tunteneet 3 eri perustuslakia lyhyen olemassaolonsa aikana. Mutta ennen kolmen perustuslain käyttöönottoa Seychellit hallitsivat brittiläisenä siirtomaa. Uskon, että Seychellien oikeushistoriaa analysoitaessa on hyödyllistä tietää, millainen tilanne oli siirtomaa-aikoina. Kuinka oikeutta hoidettiin 3-luvun alun hoitovapaina päivinä – juuri tänä aikana, kun minut kutsuttiin Lontoon Middle Templen kunniallisen seuran baariin, palasin Seychelleille harjoittamaan lakimiehenä ja asianajaja Seychellien maistraateissa ja korkeimmassa oikeudessa. Miten oikeutta toteutettiin kookospalmujen alla niinä huolettomina 60-luvun alun päivinä?

Herra puheenjohtaja, arvoisat vieraat, brittiläinen kustantaja Methuen of London julkaisi vuonna 1983 ensimmäisen painoksen kirjastani "Raiskattu paratiisi". Ehkä minun pitäisi tänään lainata kirjoituksiani tietyistä tuolloin kokemistani kokemuksista. Pyydän lainaamaan kirjaa.

Tervetuloa kotijuhliin oli tyypillinen Seychellien tapaus. Se jatkui ja jatkui. Jossain vaiheessa näytti siltä, ​​että koko saari oli kääntynyt ylös. Päivä vaipui yöhön ja hämärästi takaisin päivään, ja selvästi väsynyt nuori asianajaja asettui korkeimman oikeuden päätuomari Sir Nicholas Patrick France Bonnetardin eteen ottamaan paikkansa Seychellien baarissa. Lontoon peruukkini ja -pukuni ja todistukseni ansiosta olin hyvin valmistautunut yhteisön arvostetuksi jäseneksi. Jos, kuten isäni ehdotti, voisin unohtaa politiikan, niin turvallinen ja mukava olemassaoloni oli taattu, koska lakikäytäntö oli tuottoisaa. Ei ollut erillistä asianajajan ja asianajajan ammattia, ja meitä oli vain kourallinen edustamassa erilaisia ​​asiakkaita heidän kohtaamisissaan lain kanssa. Myöskään kiinteistönvälittäjiä ei ollut, ja meillä asianajajilla oli tapana täyttää aukko, ei täysin eettisesti, mutta usein varsin kannattavasti.

Toimiessaan kiinteistönvälittäjänä kiinteistökaupoissa asianajaja otti "lakimiehenä" ja sai yleensä 5 prosenttia sovitusta hinnasta ja 50 prosenttia mahdollisesta lisäsummasta, jonka hän onnistui saamaan. Jo ennen kuin lentoasema ja matkailu nostivat maa-arvot huimaan ja kaupunkisuunnittelu heitti varjonsa näyttämölle, kiinteistömarkkinoilla oli aktiiviset markkinat Seychellien maanomistajaperheiden, jotka halusivat muuttaa, usein Australiaan, myyntiin. Yksi tällainen sopimus koski Cousinea, kaunista pientä saarta, joka naapurinsa Cousinin, myöhemmin lintujensuojelualueen, kanssa sijaitsee lähellä Praslinia, noin kahdenkymmenen mailin päässä Victoriasta.

Nuori italialainen mies oli elänyt siellä idyllistä elämää seychelliläisen naisen kanssa, mutta idyllin murskasi naisen aviomiehen, kauppamerimiehen, paluu. Aviomies vaati häneltä moraalisia vahingonkorvauksia vaimonsa viettelystä, ja italialainen sovittiin oikeuden ulkopuolella luovuttaen tämän noin 5,000 100,000 punnan arvoisen veneen. Hän palasi särkyneenä Roomaan, kun onnellinen aviomies myi veneen ja lähti Australiaan tämän uskottoman vaimon kanssa. Luulin nähneeni viimeisen italialaisen, mutta kuusi kuukautta myöhemmin hän soitti minulle, että hän halusi ostaa Cousinen. Omistaja oli valmis myymään 135,000 XNUMX rupialla ja sopi kanssani tavanomaisista ehdoista. Soitin takaisin sanomalla, että italialaiset voisivat saada saaren XNUMX XNUMX rupialla ja nuori mies hyväksyi sen.

Koska olin matkalla Lontooseen, järjestin pysähtyväni Roomaan luovuttamaan omistuskirjat.

Se oli muuttunut mies, joka tapasi minut Leonardo da Vincin lentokentällä. Tyypilliseen dolce vita -tyyliin pukeutuneena, Gucci-saappaat ja Valentinon solmio, hän ajoi minut kaupunkiin älykkäällä Maseratillaan ja matkalla hän selitti, että hän oli mennyt Seychelleille alun perin hoitamaan särkyvää sydäntä riiteltyään ja erottuaan hänen kanssaan. vaimo. Palattuaan Roomaan hän oli ihastunut mielettömästi italialaiseen blondiin ja halusi mennä naimisiin tämän kanssa ja viedä hänet takaisin Cousinen luo heti, kun hän pystyi järjestämään avioeronsa Vatikaanin kanssa.

Raha ei ollut ongelma. Hänen isänsä oli varakas postimerkkikauppias, ja kun vierailin hänen toimistossaan, minulle näytettiin postimerkki, jonka arvo oli 15,000 XNUMX puntaa. Se sai minut ajattelemaan, kuinka hullussa maailmassa elämme. Siellä oli romu painettua paperia, jonka arvo oli lähes kaksinkertainen hinta, jonka nuori mies oli maksanut sadasta hehtaarista ainutlaatuisesta, turmeltumattomasta luonnonkauneudesta.

Mutta hinta nousi myöhemmin. Italialaiset myivät saaren 50,000 400,000 puntaa saksalaisille teollisuusmiehille, jotka juuri ennen vallankaappausta kieltäytyivät maksamasta siitä XNUMX XNUMX puntaa.

Tuomioistuintyö oli jollain tapaa yksitoikkoista – esiintyimme aina saman tuomarin tai tuomareiden edessä – mutta muissa virikkeitä, koska tapaukset olivat erilaisia ​​ja kiinnostuneita tai toimettomana katsojia oli suuri joukko, jotka täyttivät tuomioistuimen joka päivä ja käyttivät myöhemmin mitä heillä oli. kuultu ja usein väärinymmärretty ruokkivan juorut kaikkialla saarilla. Kun lämpötila oli 1980-luvulla ja ilmankosteus oli sitä vastaava, pukeuduimme mustiin takkiin ja valkoisiin peruukkeihin puolustaaksemme oikeudenmukaisuutta.

Suurin osa tapauksista oli varkauksia, pieniä ja suuria. Eräänä aamuna paikalle ilmestyi pesintä ja pyysi minua edustamaan hänen miestään, jota syytettiin kiinalaisen kauppiaan kassakaapin varastamisesta. Kassakaapissa oli 30,000 XNUMX rupiaa.

"Maksan sinulle mitä tahansa", hän sanoi, "jos saat hänet pois tästä sotkusta." Todistaakseen väitteensä hän työnsi kätensä alas mekkonsa etuosaan ja veti valtavasta povesta muistiinpanon, joka olisi tukehduttanut hevosen. Laskin 5,000 rupiaa. Ei ollut epäilystäkään, mistä rahat olivat peräisin. Aviomies oli työtön ja hän ansaitsi pikkurahaa. Otin kuitenkin asian, pussin maksun ja yritin parhaani. Hävisin. Asiakkaani sai kolme vuotta, mikä ei ollut paha, koska rahoja ei koskaan saatu takaisin.

Eräässä toisessa rikosasiassa eräältä herra Josephilta, joka omisti kanelipensaita, jotka pystyivät tuottamaan vuosittain noin tonnin kuorta, löydettiin hallussaan 25 tonnia sitä pusseihin pakattuna ja kookoksenlehdillä peitettynä. Häntä syytettiin tämän vuoksi tavaran varastamisesta tai vastaanottamisesta, jonka arvo oli noussut räjähdysmäisesti, koska Vietnamin sota oli pysäyttänyt tämän hankintalähteen ja kaneli on sekä Cocan että Pepsi Colan olennainen ainesosa.

Kaksi päivää aikaisemmin eräs mies oli tuomittu kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen vastaavasta rikoksesta, ja herra Joseph oli hyvin huolissaan.

"Herra", hän sanoi ja ojensi minulle upouuden Barclays Bankin säästökirjan, "maksan kaikki maksut, joita pyydät."

Katsoin kirjaa. Herra Joseph oli avannut tilin kaksi päivää aiemmin 50,000 800 ruplaa tallettamalla, mikä oli hieman epäsuhtainen hänen XNUMX rupian kuukausipalkkaansa puuseppänä.

Sanoin, että maksuni on 7,000 15,000 ruplaa. "Herra. Mancham", hän vastasi, "Maksan sinulle XNUMX XNUMX rupiaa, mutta ota minut pois tästä sotkusta."

Kuten joskus tapahtui, poliisin todisteet olivat sekavaa ja ristiriitaista, yksi todistaja sanoi, että herra Joseph oli kiistänyt tietäneensä kanelista ja toinen väittäneensä sen omaksi omaisuudekseen. Onnistuin vakuuttamaan maistraatin siitä, että asiakkaallani ei ollut tapausta vastata, ja hän ei vain suostunut vaan määräsi, että kaneli palautetaan hänelle.

Sinä iltana herra Joseph saapui kotiini kuorma-autolla. "Herra", hän sanoi, olen tuonut sinulle puolet kuoresta. Minusta tuntuu, että olet sen ansainnut."

Kuten saatat huomata, tuolloin vallitsi varmasti laissez-faire ja provinssillisuus, mutta ilmapiirissä oli varmasti vähän pahuutta, varsin vähän salaliiton tunnetta eikä poliittista puuttumista asiaan.

Varmasti, kun meistä tuli itsenäinen kansakunta 29. kesäkuuta 1976, odotimme tulevaisuutemme ohjaavan perustuslakia, jolle on ominaista vallanjaon käsite – toimeenpanovalta presidentin johdolla, lainsäädäntövalta puhujan johdolla ja oikeuslaitos korkeimman tuomarin johdolla.

Mutta vähemmän kuin vuotta myöhemmin kansakunta kohtasi perustuslain vastaisen vallankaappauksen 5. kesäkuuta 1977. Ensin näimme diktatuurin perustamisen ja yksipuoluevaltiorakenteen käyttöönoton maassa. Tässä rakenteessa ensimmäisenä kärsi oikeusvaltio. Näimme presidentin asetuksella tapahtuvan pidätyksen, laittoman pidätyksen, pakollisen omaisuuden hankinnan, poliisin sotilaallisen roolin, "vartioston" luomisen ja korkea-arvoisten virkamiesten laittoman irtisanomisen. On mielenkiintoista huomata, että vaikka kuolemanrangaistus oli siirtomaa-ajan patsaskirjassa vuoteen 1966 asti, teloituksia tehtiin käytännössä hyvin vähän monien kolonialismin vuosien aikana. Viimeisin teloitus oli vuonna 1948.

Sitä vastoin vaikka toisen tasavallan perustuslaissa ei ollut kuolemanrangaistusta, hälyttävä määrä ihmisiä joutui oikeuden ulkopuoliseen kohteeksi ja teloitettiin, kun taas jotkut muut pakotettiin katoamaan enimmäkseen poliittisista syistä.

Itse asiassa koko käsitys vallanjaosta lähetettiin helvettiin vallankaappauksen aikana, jolloin silloinen päätuomari Honor pidätettiin, suljettiin ja karkotettiin. O'Brien Quinn. Kuten jotkut toimittajat sanoivat, "Pimeyden päivä oli alkanut", ja sinä selvisit tuomarina ja sait ylennyksen järjestelmässä vain, jos suostuit alistumaan State Housen diktatuurin oikkuihin ja mielikuviin. Ei ole yllättävää, että tuhannet kansamme pakenivat paratiisistamme etsimään ihmisarvoista elämää maanpaossa vierailla mailla niinkin kaukana kuin Kanadan kylmä maa.

Herra puheenjohtaja, tämän historiamme ruman luvun unohtaminen ja siitä eteenpäin siirtyminen ei ole helppo tehtävä, ja meidän tapauksemme olosuhteissa edellytti kansallisen sovinnon filosofian omaksumista ja edistämistä, jota pidettiin ensimmäisenä askeleena kohti kansallisen sovinnon edistämistä. korkea kansallisen yhtenäisyyden taso. Itse asiassa tämä oli se, mitä kolmannen tasavallan perustuslain oli tarkoitus saada aikaan, mutta tämän perustuslain alussa, koska leopardit eivät vaihda ihoaan yhdessä yössä, se oli tapaus, lainatakseni, tuomari Sauzier "Plus sa va plus c" est la meme valitsi."

Itse asiassa vasta sen jälkeen, kun presidentti James Alix Michel valittiin omaksi presidentiksi, näimme pyrkimyksen avoimuuteen ja vallanjaon käsitteen palauttamiseen.

Valitettavasti nykyinen kansalliskokous ei ole täysin terve ja tyydyttävä, koska ne, jotka väittävät edustavansa huomattavaa osaa oppositiosta, ovat päättäneet olla osallistumatta ja osallistua kansalliseen keskusteluun tärkeistä ja elintärkeistä lainsäädäntökysymyksistä. Toivon todella, että he löytävät voiman palata takaisin kansallisen edun mukaisesti.

Oikeuslaitoksen osalta olen sitä mieltä, että meillä ei ole koskaan ollut näin hyvää ja että nykyisen korkeimman oikeuden aloitteesta ja ohjauksesta, herra. Tuomari Frederick Egonda-Ntende presidentti James Alix Michelin ilmeisellä rohkaisulla ja tuella on tapahtunut ja tapahtuu monia muutoksia, jotta voidaan vastata sellaisen yhteiskunnan tarpeisiin, joka kaipaa lisää avoimuutta, enemmän vastuullisuutta ja reilumpaa peliä. Nykyään tarvitaan kehittyneempiä oikeudellisia ja oikeudellisia vaatimuksia.

Kun työskentelin asianajajana ja asianajajana 60-luvun alussa, olin kaiken ammattilainen enkä minkään mestari. Nykyään elämme erikoistumisen aikakautta ja meillä on Maitre Nichol Gabriel, joka on erikoistunut rikosoikeuteen, Maitre Gerard Maurel, joka on erikoistunut kiinteistöihin ja kuljetuksiin, ja herrat, kuten Philippe Boulle ja Shelton Jolicoeur, perustavat rahastoja, offshore-yritysten rekisteröintiä ja offshore-pankkitoimintaa niiden erikoisaloilla.

Kun kuljemme sitä tietä, että oikeutta ei vain saa tehdä, vaan se on myös nähtävä tapahtuvan ja että sen, joka etsii oikeutta, on tultava puhtain käsin aikana, jolloin toivotaan parempaa taloudellista tulevaisuutta, on erittäin tärkeää, että meillä on oikeuslaitos, joka koostuu arvostetuista tuomareista, jotka ovat valmiita tuomitsemaan ilman pelkoa tai suosiota. Tässä yhteydessä haluaisin jakaa kanssanne kaikki tietyt tuomareihin liittyvät näkemykset, joihin törmäsin äskettäin artikkelissa, jonka luin Sydney Morning Herald of Australiasta tänä vuonna.

Tuossa lehden lakiasiainkirjeenvaihtajan kirjoittamassa artikkelissa New North South Walesin muutoksenhakutuomioistuimen entinen presidentti toteaa, että tuomarit väistämättä ja väistämättä tuovat henkilökohtaisia ​​ennakkoluuloja päätöksiinsä ja että ne "jotka väittävät olevansa tällaisen käytöksen yläpuolella ovat luultavasti jotka todennäköisimmin tekevät niin. Artikkelin mukaan nais- ja miestuomarit ratkaisivat joissakin kysymyksissä hätkähdyttävästi eri suuntiin, toisin kuin heidän suosimansa mielikuva kiinteiden lakien valvojista, ja nälkäiset tuomarit todennäköisemmin hylkäsivät ehdonalaisvapauspyynnön kuin juuri syöneet.

Keith Mason totesi New South Walesin yliopistossa pitämässään puheessa lakien ihmispuolesta: "Jokainen tuomari on hänen ainutlaatuisen geneettisen rakenteensa, kasvatuksensa, koulunsa, uskonnollisen altistumisensa, varhaisen ammatillisen koulutuksensa ja usein kehittyvän perheensä ja perheensä tulos. muut olosuhteet.

Artikkelin mukaan mielipiteiden jakautuminen ja sukupolvien väliset vaihtumiset heijastivat rehellisiä lainvastaisia ​​erimielisyyksiä. Itse asiassa näitä tekijöitä pidetään luonnollisina ja väistämättöminä, ja kuten joku erittäin hyvin sanoo: "Ne eivät ole tietämättömyyden tai oikeudellisen virheen merkkejä - ne ovat ihmiskunnan merkkejä."

Tuomareiden väliset erot ilmenivät muun muassa tuomiomallissa, vahingonkorvaustuomioissa, hallituksen epäilyksissä ja henkilökohtaisen vastuun käsitteissä.

Itse asiassa Stanford Law Reviewn tutkimuksessa havaittiin, että turvapaikanhakijoiden hakemuksissa Yhdysvalloissa havaittiin, että naistuomarit myönsivät turvapaikan 44 prosenttia todennäköisemmin kuin miehet ja että mitä pidempään tuomari oli työskennellyt hallituksessa, sitä alhaisempi tukiprosentti oli. . On myös tutkimus, jossa selvisi, että tuomarit myönsivät 65 % ehdonalaiseen vapauteen välittömästi ruokatauon jälkeen, ja heidän hyväksymisprosenttinsa putoaa nollaan ennen seuraavaa ateriaa.

No, en tiedä, kuinka paljon tämä koskee oikeuslaitostamme Seychelliillä tänään, mutta on varmasti mielenkiintoista ottaa huomioon nämä havainnot. Ja entäs nyt tulevaisuus?

On selvää, että poliitikkojen tänään tekemät päätökset voivat vaikuttaa huomisen maailmaan merkittävästi. Kuitenkaan meidän jälkeläisemme ja vielä syntymättömät sukupolvet eivät voi puolustaa oikeuksiaan. Siksi velvollisuutemme ja vastuumme on varmistaa sekä nykyisten että tulevien sukupolvien selviytyminen. Olen vakuuttunut siitä, että voimme luoda oikeudenmukaisemman, kestävämmän ja rauhallisemman maailman vain pitkällä aikavälillä, jos ratkaisumme puuttuvat nykyisen kriisimme perimmäisiin syihin. Muuten, kuten voimme todistaa globaalissa järjestelmässä tänään, vaarana on, että maantieteellisesti rajoitetun tai väliaikaisen ratkaisun kustannukset lasketaan muiden vielä syntyvien harteille.

Huomenna kansallispäivän paraatiin osallistumiseni jälkeen lennän Bonnissa Saksaan osallistuakseni Maailman tulevaisuuden neuvoston 7. vuosittaiseen yleiskokoukseen, joka on rakenteeltaan edistänyt tulevaa oikeustoimikuntaa. Tällaisesta organisaatiosta on tullut korvaamaton ja tarpeellinen, koska meidän on analysoitava ja esitettävä päätöksemme pitkän aikavälin vaikutukset tänään yhdistämällä nykyinen ongelmanratkaisu pitkän aikavälin perspektiiviin. Tämän saavuttamiseksi meidän on työskenneltävä integroidusta näkökulmasta ja korostettava ihmisoikeuksien ja turvallisuuden, ekologisen eheyden, sosiaalisen tasa-arvon ja rauhanomaisten suhteiden välistä yhteyttä.

Miksi tarvitsemme tulevaisuuden oikeutta?

Tarvitsemme tulevaisuuden oikeudenmukaisuutta, koska meidän on muutettava suhteitamme – itseemme, toisiimme ja maapalloomme. Maailma lämpenee vaarallisesti. Neljännes nisäkkäistämme on suuressa vaarassa kuolla sukupuuttoon lähitulevaisuudessa. Metsien tuhoaminen jatkuu 13 miljoonalla hehtaarilla vuodessa, mikä vastaa puolta Iso-Britannian pinta-alasta. Yli 75 % maailman kalakannoista on joko täysin tai ylikäytettyjä, koska suuret teollisuusalukset pohjatroolaavat syvemmässä vedessä aiheuttavat vakavia pitkäaikaisia ​​vahinkoja. Tiedämme, että luonto kärsii harhaanjohtavista toimistamme.

Tarvitsemme tulevaisuuden oikeudenmukaisuutta, koska meidän on voitettava ihmisten välinen säädytön eriarvoisuus. Yli miljardi ihmistä elää alle 1 dollarilla päivässä. 10 miljoonaa kuolee vuosittain nälkään ja nälkään liittyviin sairauksiin. Yli miljardilla ei edelleenkään ole turvallista juomavettä. Pienituloisten maiden arvioitu tarve oli 89 miljardia dollaria vuonna 2008 saavuttaakseen vuosituhannen kehitystavoitteet, jotka auttaisivat lopettamaan tämän sietämättömän asiaintilan – kun taas maailman sotilasmenot olivat 1,339 2007 miljardia dollaria vuonna XNUMX. Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa entisestään, mukaan lukien rikkaiden maiden sisällä. Tiedämme, että ihmisten maailma kärsii harhaanjohtavista toimistamme.