Kuten monet ennen häntä sotilasjohtajat, Frank Bainimarama voi olla itsevaltainen, itsepäinen, tahmea, itsepäinen ja halveksiva siviilipolitiikan perinteisiä vivahteita.
Hän saattaa myös olla paras toivo, vaikka viiden vuoden kuluttua, demokraattisesta Fidžistä kaikille sen kansalaisille, ei vain runsain varustetuille alkuperäiskansojen enemmistölle.
Jos tämä vaikuttaa naurettavalta ehdotukselta, kun perustuslakeja kumotaan ja tiedotusvälineet kielletään, on aika pohtia joitain perustotuuksia, jotka näyttävät jääneen huomiotta "hyvä kaveri, paha kaveri" -kertomuksessa, joka poikkeuksetta menee analysoitavaksi suuressa osassa Australian tiedotusvälineitä. .
Pahiksia pidetään tietysti Bainimarama ja hänen suojelijansa, Fidžin kahdeksankymmenen vuoden presidentti Josefa Iloilo, jotka ovat uhmanneet tuomioistuimia sulkemalla pois kansanäänestyksen, kunnes he voivat muuttaa vaalijärjestelmää.
Hyviä tyyppejä ovat ne, jotka vaativat välittömiä vaaleja: asianajajien, ihmisoikeusaktivistien ja paikallisen tiedotusvälineiden liittouma sekä Bainimarama vuonna 2006 aseella syrjäytetty mies, entinen pääministeri Laisenia Qarase.
On aika luopua tästä yksinkertaistavasta lähtökohdasta, koska voidaan esittää vakuuttava argumentti, että itse asiassa päinvastoin on totta; että Bainimarama ja Iloilo, kaikista puutteistaan, lähtevät arvokkaampaan ristiretkeen. Tai varmasti arvokkaampia kuin heidän kasvava määrä ulkomaisia vastustajiaan antaa tunnustusta.
Fidžin saaga uhmaa luonteeltaan yksinkertaisuutta, mutta se on kuitenkin riisuttu olennaiseen, ja se antaa kansainväliselle yhteisölle jyrkän valinnan demokratian periaatteen puolustamisen nyt ja rotujen tasa-arvon uhrauksen välillä. Odota viisi vuotta – ehkä vähemmän, jos jokin kansainvälinen sopimus voitaisiin välittää – ja saatamme saada molemmat.
Bainimarama ja Iloilo ovat päättäneet, että demokratian mestareiden brändi Qarase tekee 40 prosentista Fidžin väestöstä toisen luokan kansalaisia, jotka eivät ole alkuperäiskansoja ja jotka eivät edistä kukoistavan, modernin valtion kehitystä. He ovat päättäneet, että Qarase ja hänen kaltaisiaan voidaan pitää loitolla vain, jos vaalijärjestelmä muutetaan alkuperäiskansalaisia suosivasta vaalijärjestelmästä sellaiseksi, joka antaa jokaiselle äänelle saman painoarvon.
Niinpä he aikovat tehdä sen ennen kuin maa menee uudelleen vaaleihin vuonna 2014, eikä mikään hektorointi tai pakotteet todennäköisesti estä heitä.
Sillä välin hallinnon on ryhdyttävä vaaliuudistukseen, toimittava vähemmän epäsäännöllisesti, lopetettava tiedotusvälineiden ahdistelu, julkaisijoiden karkottaminen, vastustajiensa vainoaminen ja esitettävä kantansa paljon vakuuttavammin kuin se on tehnyt.
Australian on puolestaan kuunneltava, autettava vaaliuudistusprosessissa ja tehtävä kaikkensa estääkseen Fidžin talouden romahtamisen, joka vahingoittaa kaikkia paitsi eliittiä ja vahvistaa maahanmuuttojonojamme silloin, kun meillä on siihen vähiten varaa.
Miksi Australia ja muu kansainvälinen yhteisö vaativat välitöntä julkisen tahdon ilmaisua, kun Fidžin vaaliedellytyksiä ei ole vielä tasoitettu? Se on kysymys, joka ei ainoastaan turhauta ja suututtaa Bainimaramaa ja ruokkii hänen lisääntyvää ärtyneisyyttään, vaan myös hämmentää monia Fidžillä syntyneitä australialaisia, kuten minä.
Kaikista Kevin Ruddin ja ulkoministeri Stephen Smithin äänekkäistä kehotuksista "paluu demokratiaan Fidžillä" he näyttävät ymmärtämättä tosiasian, ettei Fidžinissä ole koskaan ollut todellista demokratiaa. Aivan oikein, ei koskaan.
Ei todellakaan se demokratian merkki, jota pidetään itsestäänselvyytenä Australiassa, Uudessa-Seelannissa, Yhdysvalloissa ja Euroopan unionissa, jotka nyt asettuvat vanhurskaiksi ristiretkeläisiksi Bainimaraman oletettavasti despoottista hallintoa vastaan.
Fidžin alueella ei ole yksi mies, yksi ääni, vaan vääristynyt, rotujen mukaisesti vääristynyt vaalijärjestelmä, joka on aina suunniteltu käytännössä varmistamaan alkuperäiskansojen ylivalta.
Tämä oli brittien eroele itsenäistyessään vuonna 1970 heidän uskollisille fidzialaisilleen sekä taattu alkuperäiskansojen omistus yli 80 prosentissa Fidžin maa-alasta. Se on varmasti jyrkässä ristiriidassa Australian ja Uuden-Seelannin alkuperäisväestön siirtomaavallan kanssa, ja se saattaa selittää sen tosiasian, että monissa republikaanien Fidžin kodeissa on edelleen kuvia kuningattaresta.
Kukaan ei-alkuperäiskansalainen ei voi tulla maan presidentiksi, ja vain yksi, Mahendra Chaudhry, pääsi pääministerin kansliaan ennen kuin hänet erotettiin aseella vuonna 2000.
Presidenttiä ei myöskään valita. Hänet valitsee valitsematon perinnöllinen elin, nimeltään Suuri päälliköiden neuvosto, yhteiskuntajärjestyksen huippu, joka vaatii alkuperäiskansojen oikeuksia ensisijaisesti.
Fidžin kansalaiset, joilla on intialainen, eurooppalainen, sekarotuinen tai muu saariperintö, ovat suhteellisen epäedullisessa asemassa kaikessa maaoikeuksista "positiivisen syrjinnän" ohjelmiin työllisyyden ja koulutuksen alalla, jotka hyödyttävät yksinomaan alkuperäiskansojen enemmistöä. He joutuvat jopa kärsimään apartheid-tyylisestä nöyryytyksestä ilmoittaessaan rotunsa maahanmuuttajien saapumisasiakirjoissa.
Hyväksyvätkö australialaiset ja uusiseelantilaiset tämän? Ei sinun nellyllesi.
Joten miksi alueellisen paheksunnan kuoro, kun alkuperäinen fidziläinen Bainimarama lopulta päättää, että riittää?
XNUMX prosenttia väestöstä ei vain elä päivittäin tämän oikeuksien eron kanssa, vaan pääosin hyväksyy sen.
Miksi? Osittain siinä hengessä, että tunnustetaan heidän vanuan (maa- ja perinteisten siteiden) merkitys alkuperäiskansojen fidziläisille, mutta pääasiassa hintana rodun harmonian varmistamiselle. Tämä suurelta osin ääneen lausumaton yksimielisyys on taustalla riippumatta Fidžin menestyksestä toimivana monirotuisena valtiona tähän mennessä.
Silti se riippuu myös siitä, ovatko alkuperäiskansat fidžiläiset osoittavat omaa anteliaisuuttaan tai, mikä on tarkoituksenmukaisempaa, olla liian ahneita ottamaan itselleen kaiken saaliin.
Qarase, Bainimaraman tärkein poliittinen vastustaja, teki ennen kuin hänet kaadettiin vuoden 2006 vallankaappauksessa, oli tärkeän rajan ylittäminen.
Vaatimalla, että alkuperäiskansat saavat rannikko- ja maaoikeudet ja että muut kansalaiset maksavat heille käteistä uimisesta, kalastamisesta ja jopa meren ylittämisestä, hän vaati muilta roduilta enemmän kuin mitä monet pitivät oikeudenmukaisina ja oikeudenmukaisina.
Näin tehdessään hän vaaransi piittaamattomasti sen herkän konsensuksen, josta Fidžin tulevaisuus elinkelpoisena itsenäisenä kokonaisuutena riippuu.
Yhtä pahaa, Bainimaraman silmissä Qarasen rannikkolaki nosti kateuden ja konfliktin haamuja fidžiläisten välillä, sillä syrjäisillä alueilla asuvat eivät koskaan pystyisi keräämään rikkauksia, joita on tarjolla esimerkiksi niille, jotka pitävät matkailualaa lunnaita.
Kaikista suhteellisista eduistaan huolimatta monet tavalliset fidžin alkuperäiskansat tuntevat edelleen tuskin naamioitua valituksen tunnetta muita rotuja kohtaan ja ylläpitävät myyttiä heidän elämäntapaansa uhkaavasta uhkasta.
Tämä oli Fidžin vuoden 1987 ensimmäisen vallankaappauksen suuri valhe, silloisen armeijan voimamiehen Sitiveni Rabukan järjetön haamu, joka väitti, että alkuperäiskansojen edut olivat uhattuina, koska alkuperäiskansan fidziläinen Timoci Bavadra oli intialaisten hallituksen jäsenten ympäröimänä.
Tavallisten fidžiläisten pitäisi kysyä omilta johtajiltaan, miksi he ovat edelleen epäedullisessa asemassa, koska jos heidät syrjäytetään, sen täytyy olla heidän oma eliittinsä, joka on ollut hallinnassa itsenäistymisestä lähtien. Viime vuosien poliittinen epävakaus on kaikki osa raakaa köydenvetoa kilpailevien fidžiläisten päälliköiden, urapoliitikkojen ja (enimmäkseen) halukkaiden yritystyyppien välillä hallituksen mukana tulevasta saaliista: holhouksesta, vipuvaikutuksesta, sopimusten jakamisesta ja varallisuuden keräämisestä. .
Tämän apoteoosi oli vuoden 2000 vallankaappaus, jota johti jyrkkä George Speight, joka oli vain nukke opportunististen päälliköiden ja tavallisten joukkolle, joka käytti intiaaneja syntipukkeina surkeassa vallanhalussa.
Atavistisen menneisyytensä siveetöntä kaikua Speight-klikki tuhosi paikallisdemokratian oletetun linnoituksen, parlamentin, otti panttivangiksi silloisen pääministerin Chaudhryn ja aloitti kahdeksan viikon juopumisen ja seksin orgian.
Astu sisään tuon hetken sankari, mutta mies, Rudd ja suuri osa kansainvälisestä yhteisöstä, heittävät nyt konnaksi yhdeksän vuoden kuluttua.
Bainimarama sotilaspäällikkönä huijasi Speightin antautumaan ja luovutti hänet oikeuteen tutkittavaksi maanpetoksesta. Hän joutui myös kamppailemaan omissa riveissään verisen kapinan kanssa, josta hän tuskin selvisi henkensä kanssa. Silti kukaan ei näytä kysyvän yksinkertaista kysymystä. Jos hän todella halusi olla Fidžin diktaattori, miksi Bainimarama ei silloin pakottanut tahtoaan, kun kiitollinen kansakunta olisi levittänyt seppeleitä hänen jalkojensa juureen?
Sen sijaan historia kertoo meille, että hän luovutti vallan Qaraselle, kertaluonteiselle kauppapankkiirille, jonka hän luotti vakauttamaan maan, asettamaan rodun mörille lopullisesti ja palauttamaan Fidžin demokratian vaikutelman.
Mitä Qarase teki? Ei vain laajentaa alkuperäiskansojen ylivaltaa, vaan tuoda joitain vuoden 2000 vallankaappauksen avaintoimijoita, joita Bainimarama halusi rangaista, hallituksen sydämeen. Qarase sai paljon varoituksia perääntymisestä, mutta ei. Oli vain ajan kysymys, milloin Bainimaraman tulinen luonne katkesi.
Qarase ei koskaan uskonut, että joku hänen omistajistaan vastustaisi häntä, mutta se oli vakava virhearviointi, joka perustui hänen omaan tietämättömyytensä Bainimaraman taustasta ja asenteista.
Suurin osa Fidžin eliittistä tulee yksinomaan fidziläisistä kouluista, mutta Bainimarama varttui muiden rotujen kanssa Suvan Marist Brothers Collegessa, jossa painotettiin monirotuista suvaitsevaisuutta ja kansakunnan rakentamista. Hänen ystävänsä sanovat, että hänen siellä solmimansa suhteet ovat todellisia ja kestäviä.
Häntä on sanottu piinaavan kohtalontunteesta, mutta hänellä on kuitenkin räikeitä sokeita pisteitä, kuten taipumus ampua suunsa irti, kun tilaisuus vaatii ainakin hivenen diplo-puhetta.
Vakavampia jopa Bainimaraman uskomattomille kannattajille ovat jotkut kauhistuttavat harkintakyvyt, mukaan lukien viimeisimmät, paikallisen median vaimentaminen ja ulkomaisten toimittajien, kuten ABC:n Sean Dorneyn, karkottaminen.
Kaikkein räikein oli, kun hän palautti lankonsa Francis Keanin laivaston päälliköksi sen jälkeen, kun Kean vietti lähes kaksi kuukautta vankilassa sulhasen sedän tappamisesta Bainimaraman tyttären häissä.
"Mikä siinä on vikana?", Bainimarama on kysynyt haastavasti. Paljon.
Silti monille Fidžin kansalaisille armeijan päällikkö on edelleen paras toivo saada merkityksellinen panos tulevaisuudessa, ja jos hän voi lunastaa lupauksensa yhtäläisistä oikeuksista, kaikki annetaan anteeksi.
On varmasti silmiinpistävä paradoksi, että Australian ja Uuden-Seelannin omasta monokulttuurisesta alkuperästään peräisin olevien elävien, monikulttuuristen kansakuntien takomisen pitäisi tuomita Bainimarama siitä, että se yritti tehdä saman Fidžin kanssa.
Graham Davis on fidžilaissyntyinen toimittaja, joka raportoi peräkkäisistä vallankaappauksista Nine Networkin sunnuntai-ohjelmassa ja on nyt Grubstreet Median johtaja.
