William Shakespearen näytelmässä Romeo ja Julia näytelmäkirjailija asettaa päähenkilönsä, Julian, suuhun julistavan tai retorisen kysymyksen: "Mikä on nimi? Se, jota kutsumme ruusuksi millä tahansa muulla nimellä, haisee makealta. " Shakespearen mielestä nimi on vähemmän tärkeä kuin kuvattu toiminta; mikä jotain kutsutaan, on vähemmän tärkeää kuin mitä se tekee. Vaikka Shakespeare saattaa olla oikea kukkien tai rakkauden suhteen,
Ei ole varmaa, voidaanko sama sanoa sosiaalipolitiikasta, jossa sanoilla on enemmän merkitystä kuin mitä voimme uskoa ja jotka ovat usein aiheuttaneet sekä suuruutta että tragediaa - ilon ja surun hetkiä. Sanoilla on sitten voima ja miten tulkitsemme ne, on tärkeää.
Kuten muutkin teema-aiheiden kirjoittajat, pyrin vastaamaan kysymykseen: Onko matkailulla resursseja ja vastauksia osallistavampaan yhteiskuntaan? Todellisuudessa se ei ole ainoa kysymys, vaan pikemminkin taloudellisten, filosofisten, poliittisten ja sosiologisten kysymysten popurri, joka on maustettu historiallisilla hienouksilla ja ilmaistu lyhyessä lauseessa. Kysymys on myös muotoiltu huolellisesti: Siinä ei kysytä, onko matkailulla resursseja ja vastauksia osallistavaan yhteiskuntaan, vaan pikemminkin osallistavamman yhteiskunnan puolesta? Toisin sanoen kyse ei ole absoluuteista vaan tutkinnoista. Jos puhumme gastronomiasta eikä matkailusta, voimme verrata tätä kysymystä tyypilliseen Karibian muhennokseen, johon sisältyy vähän kaikkea ja jonka makua ei hallitse mikään.
Esitetyssä kysymyksessä oletetaan, että vastaaja ymmärtää matkailun käsitteen ja samalla tavalla, että hänellä on jonkin verran tietoa yrityksestä. Samalla tavalla kysymys herättää myös kysymyksiä matkailusta ja ekologiasta sekä siitä, miten osallisuus on vuorovaikutuksessa laajenevan väestön kanssa, jonka resurssien on oltava rajalliset. Kysymyksen on vaikea ratkaista, että matkailu ei ole homogeenista toimintaa. Se on yhdistetty teollisuus, jolla on lukuisia aloja, kuten hotellit, ravintolat ja kuljetus.
Näiden alojen jakamiseksi edelleen. Tästä näkökulmasta matkailu on kuin Linnunrata; se on optinen harha, joka näyttää olevan kokonaisuus, mutta todellisuudessa se on yhdistelmä monia alijärjestelmiä, joista jokaisella on lisäjärjestelmiä osajärjestelmän sisällä ja yhdessä ottaen tämä on matkailu.
Matkailujärjestelmämme muistuttaa myös muita sosiaalisia ja biologisia järjestelmiä - aivan kuten biologisessa järjestelmässä kokonaisuuden terveys riippuu usein kunkin osaosan terveydestä.
Matkailussa, kun joku alikomponentti lakkaa toimimasta, koko järjestelmä voi hajota. Lisäksi, kuten dynaamisissa elämänmuodoissa, matkailutoiminnoilla on yhteisiä piirteitä, mutta ne ovat ainutlaatuisia kullekin paikalle. Esimerkiksi matkailu etelässä
Tyynenmeren alueella on tiettyjä yhtäläisyyksiä sisarusalojensa kanssa ympäri maailmaa, mutta se eroaa myös radikaalisti Euroopan tai Pohjois-Amerikan matkailualasta.
Seuraavassa käsittelen ensin osallistavan yhteiskunnan merkitystä ja yritän sitten selvittää, onko matkailulla taloudellista, hallinnollista, poliittista ja sosiaalista tahtoa auttaa osallistavampien yhteiskuntien luomisessa.
Osallisuuden filosofinen kysymys
Aihekysymyksen sanamuodon perusteella on selvää, että kysyjä näkee inklusiivisuuden positiivisena sosiaalisena ominaisuutena ja on painottanut kysymystä matkailusta, jolla on tarvittavat resurssit (raha- ja informaatio) laajentamaan osallisuutta mahdollisimman suurelle määrälle ihmisiä. Täten kysymys on ladattu etukäteen, eli tiedämme halutun
tulos, mutta on löydettävä tapa saada tällainen tulos. Lukijan tulisi arvostaa syitä kysyjän olettamukselle: Inhimilliselle luonnolle ei halua tulla syrjäytetyksi.
American Psychological Association -lehdessä kirjoittava Kristian Weir käyttää sanaa "hylkääminen" "syrjäytymisen" merkityksessä ja toteaa:
Kun tutkijat ovat kaivaneet syvemmälle hylkäämisen juuria, he ovat löytäneet yllättäviä todisteita siitä, että syrjäytymisen kipu ei ole niin erilainen kuin fyysisen vamman kipu.
Hylkääminen on myös
vakavia vaikutuksia yksilön psykologiseen tilaan ja yhteiskuntaan
yleisesti
Sanakirjan määritelmä tukee myös osallisuuden positiivista arvoa.
Merriam- Webster Dictionary of American language tarjoaa yhden
määritelmät käsitteelle osallistava (osallisuus) seuraavasti: ”mukaan lukien kaikki: erityisesti sellaisten ihmisten salliminen ja mukauttaminen, jotka ovat aiemmin olleet syrjäytyneitä (rodun, sukupuolen, seksuaalisuuden tai kyvyn takia)
Nimellisarvolla halu lisätä osallisuutta on kuitenkin kunnianhimoinen tavoite
harvat väittävät, että henkilö olisi suljettava pois lentolipun ostamisesta, rekisteröitymisestä hotelliin tai syömisestä ravintolassa sukupuolensa, rodun, uskonnon, kansallisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun biologisen syyn vuoksi.
piirteet. Kansallisissa laeissa on jo käsitelty ja tehty laittomaksi syrjinnän muotoja, jotka perustuvat sellaisiin luontaisiin piirteisiin kuin henkilön uskonto, kansallisuus, rotu tai uskonto. Syrjintäkysymys on suurimmalla osalla maailmaa vakiintunutta lakia. Pitäisikö tämän huomioon ottaen keskittyä sosiaaliseen hyväksyntään vai sosiaaliseen integraatioon?
Tämä herättää kaksi erillistä kysymystä:
Q1. Onko osallisuuden tavoite toteutettavissa vai vain pyrkimys?
Q2. Voisiko osallisuuden käsite olla tapa, jolla hallitsevat ryhmät hallitsevat vähemmän voimakkaita ihmisryhmiä?
Ensimmäisen näistä kahdesta kysymyksestä kysymys do-kyvystä on
keskeinen. Kuten Immanuel Wallerstein Yalen yliopistosta toteaa:
Eriarvoisuus on nykyaikaisen maailmanjärjestelmän perustodellisuus
ollut jokaisessa tunnetussa historiallisessa järjestelmässä. Suurin poliittinen kysymys
moderni maailma, suuri kulttuurikysymys, on ollut miten sovittaa yhteen
teoreettinen tasa-arvon omaksuminen jatkuvan ja yhä terävämmän kanssa
tosielämän mahdollisuuksien ja tyydytysten polarisaatio, jotka ovat olleet sen tulos.
Wallersteinin ehdottamat kysymykset ovat kysymyksen ytimessä
osallisuutta matkailussa.
Toinen kysymys on vaikeampaa vastata ja pakottaa meidät pohtimaan
mahdollisuus, että ryhmä voi hylätä osallisuuden tai uskoa, että osallisuus
on lyöty heidän päällensä. Onko olemassa sellaista asiaa kuin pakotettu osallisuus? Jos
syrjintä on laitonta, miksi matkailun pitäisi sitten käsitellä
sosiaalinen osallisuus? Osittain vastaus riippuu siitä, miten suhtaudumme osallistavuuteen ja miten suhtaudumme matkailuun. Onko matkailu yksi ala, joka puhuu yhdellä äänellä vai onko toimialalla useita ääniä? Onko matkailu filosofia vai liike, ja jos se on liike, puhummeko sitten vain voittomotiivista vai puhummeko myös yritysten sosiaalisesta vastuusta?
Jos matkailun on tarkoitus ylittää lain kirjain kaikkien arvokkaasti kohdeltujen asiakkaiden ja työntekijöiden suhteen, puhumme
kunnianhimoinen ja ehkä saavuttamaton tavoite. Matkailu on suurimmaksi osaksi
se on jo syrjimätön ala, ja hyvä asiakaspalvelu edellyttää, että sen henkilöstö kohtelee kaikkia ihmisiä kunnioitettuina asiakkaina.
Kuten kuka tahansa matkustaja tietää, matkailu perustuu ihmisiin, eivätkä ne aina noudata asetettuja normeja. Huolimatta siitä, että epäonnistumisia tapahtuu, on
ei ole epäilystäkään siitä, että työntekijät koulutetaan tarjoamaan hyvää ja syrjimätöntä palvelua. Vaikka sitä ei aina tapahdu, ensimmäisen vuosisadan Mishnaic-tekstissä Pirke Avot todetaan: "Teidän ei tarvitse suorittaa työtä loppuun, mutta teillä ei ole myöskään vapautta pidättäytyä siitä. Toisin sanoen meillä on oltava tavoite, vaikka lopullinenkin maalia ei ehkä koskaan saavuteta.
Näistä pyrkimyksistä huolimatta termi vähemmistöryhmän jäsenenä
"Sisältää" häiritsee myös minua. Oletetaanko termissä, että vähemmistö on
odotetaan käyttäytyvän enemmistön normien mukaisesti huolimatta siitä, että se ei ehkä halua tulla mukaan? Heijastako sana "osallisuutta" myös alentuneisuutta? Kerroiko sana heikoille, että heidän tulisi arvostaa heidän osallistumistaan? Muistuttaako termi inklusiivisuus toista termiä, jota vahvat haluavat käyttää heikoissa: suvaitsevaisuus?
Heijastavatko molemmat teokset enemmistökulttuurin tunnetta aatelistamattomasta velvoitteesta?
jotta enemmistökulttuuri voisi tuntea itsensä hyväksi samalla
hallitsevat heikompaa kulttuuria?
Lisäksi jaksot, joita voimme kutsua: "osallistava suvaitsevaisuus", eivät ole
päättyi aina hyvin, varsinkin niille, jotka "sisällytetään" tai "suvaitaan".
Historia on täynnä esimerkkejä ns. "Suvaitsevaisista" jaksoista, joilla on usein
tapahtui taloudellisen kasvun aikana, jolloin enemmistöt olivat ylpeitä osallisuuden ja suvaitsevaisuuden tasosta. Valitettavasti suvaitsevaisuuden idealismi ja rappeutuminen fanatismiksi ja osallisuudeksi voi muuttua syrjäytymiseksi.
Tästä näkökulmasta saatamme kyseenalaistaa, eikö sana "sisällyttäminen" ole toinen tapa saavuttaa määräävää asemaa? Esimerkiksi Ranskan vallankumous oli osallisuuden vallankumous, kunhan ryhmäsi ja ideasi olivat vallankumouksen hyväksyttäviä. Vallankumous päättyi paitsi terrorin hallituskaudella myös siihen, että Ranskan valtio sisällytti valloitetut kansat ranskalaiseen kulttuuriin riippumatta siitä, halusivatko he sisältyä vai ei. Ehkä vallankumouksen vastustuskyky oli Napoleonin vuonna 1807. perustama niin kutsuttu Pariisin sanhedrin. Tässä konslaavissa Napoleon antoi rabbille valita "pakotetun" sisällyttämisen ranskalaiseen yhteiskuntaan tai Pariisin getojen likaisen ja haisevan elämän. Jos menemme historiaan noin sata vuotta, näemme viimeisen ranskalaisen vallankumouksen pelaamisen marxilaisessa Venäjällä. Jälleen kerran sisällyttäminen tarkoitti joko imeytymistä "osallistavaan proletariaattiin" tai julistamista vallankumouksen viholliseksi ja jälkimmäisen valinnan seurauksena oli kuolema.
Nämä historialliset mallit ovat jatkuneet nykypäivään. Meillä saattaa olla
odotti, että natsien jälkeinen Eurooppa olisi pyrkinyt poistamaan yhteiskunnallisen
salaliiton, anti-
Semitismi ja rasismi. Vielä alle vuosisata natsien tappion jälkeen
Saksa, Eurooppa kamppailee edelleen. Ranskalaiset juutalaiset ilmoittavat jatkuvasti, että heillä ei ole juurikaan uskoa siihen, että Ranskan poliisi suojelee heitä. He elävät usein pelossa, ja monet ovat muuttaneet Ranskasta lopulta luopuneet Euroopasta. Yhdistyneen kuningaskunnan tilanne ei ole kiistatta parempi. Huolimatta "korbynismin" vähenemisestä, äskettäiset Covid-19-kriisin aikana tehdyt kyselyt Britanniassa osoittavat, että joka viides Britannian kansalainen uskoo Covid-19-pandemian puhkeamisen olevan juutalainen tai muslimi. Mielenkiintoinen tässä kyselyssä on, että se heijastaa monia samoja mielipiteitä, jotka eurooppalaiset ilmaisivat 14-luvulla Mustan ruton aikana. Kun kyselyyn osallistuneet kysyivät, mihin he perustavat tämän ennakkoluulon yleisimmän vastauksen kanssa, en tiedä. Näissä kahdessa nykyaikaisessa ja "suvaitsevaisessa" Euroopan maassa ilmaisemat asenteet saattavat tukea hypoteesia, jonka mukaan talouksien supistumisella ennakkoluulot yleensä kasvavat. Jos näin on, pandemian jälkeinen talousjakso saattaa heijastaa rodullisen ja uskonnollisen kiihkoilun lisääntymistä. Kun otetaan huomioon osallisuuden historiallinen historia, meidän on kyseenalaistettava, onko se, mitä eurooppalaiset (ja monet pohjoisamerikkalaiset) tarkoittavat ”osallisuudella”, todella ”assimilaatiota” tai kulttuurisen identiteetin menetystä. Onko termi vain kohtelias tapa sanoa: luovuta kulttuurisi? Jos se on sanan todellinen merkitys, niin
Vastaus monille mukana oleville saattaa olla kiitos.
Ollaksemme oikeudenmukaisia, kaikki ei ole negatiivista. Esimerkiksi sekä Portugalissa että Espanjassa on
työskenteli ahkerasti korjaamaan historiallisia epäoikeudenmukaisuuksia, joita tapahtui vuoden aikana
Inquisitions. Molemmat kansat ovat käyttäneet matkailualaa selittääkseen
menneisyyden tragedioita ja yrittää luoda historiallisen parantumisen tila.
sama voidaan sanoa myös natsien jälkeisestä Saksasta. Huolimatta näistä kirkkaista paikoista a
normi, Euroopan ja Pohjois-Amerikan enemmistökulttuurit ovat ilmaisseet suvaitsevaisuutta
toiselle, mutta kysy harvoin toiselta, jos he haluavat suvaitsemisen. Paljon
Yllätys niille, jotka edistävät osallisuutta, kaikki eivät halua tulla mukaan - usein se on päinvastoin. "Hoitavan" tai "siedetyn" näkökulmasta tämä huolehtiva asenne ei aina tuota odotettuja tuloksia: toisinaan vähemmistöt pitävät tätä hyvää tarkoittavaa sosiopoliittista asemaa vain alentavana. Se on sama alentava tunne, jonka monet kansat ympäri maailmaa ovat kokeneet, kun heille annetaan mahdollisuus länsimaistumiseen.
Aivan kuten termi "monikulttuurisuus", on vähemmistöryhmiä, jotka ovat tulleet pitämään termiä tarkoittavana: "Annan sinulle mahdollisuuden olla samanlainen kuin minä!" Toisin sanoen enemmistökulttuuri antaa vähemmistökulttuurille mahdollisuuden sopeutua enemmistökulttuurin normeihin sen sijaan, että salli vain "olemisen" ihmisarvo.
Matkailun kannalta tämä ero on välttämätön ainakin
kaksi syytä:
(1) Matkailu kukoistaa ainutlaatuisella. Jos olemme kaikki samanlaisia, ei ole todellista
syy matkustaa. Kuinka usein kävijät valittavat paikallisesta kulttuurista
laimennettuna siihen pisteeseen, että se on vain alkuperäiskansojen esittämä esitys tyydyttääkseen
länsimaalaisten kulttuurihalu? Vierailijat tulevat ja menevät, mutta syntyperäiset
väestö jää käsittelemään vierailijoiden jättämiä sosiaalisia ja lääketieteellisiä ongelmia.
(2) Matkailu ja erityisesti ylimatkailu paitsi kyllästävät markkinoita myös sen
myös uhkaa alkuperäiskulttuurien todellista elinkelpoisuutta. Tässä skenaariossa
menestys kasvattaa menestyksen oman tuhon siemeniä. Kun maailma muuttuu osallistavammaksi, tulee siitä myös samanlainen?
Matkailu ja osallisuus
Matkailu on pohjimmiltaan "toisen" juhla. YK: na
Maailman matkailujärjestö (UNWTO) on huomauttanut:
Jokaisella ihmisellä ja jokaisella paikalla on ainutlaatuinen kulttuuri. Kokenut
erilaisista elämäntavoista, uusien ruokien ja tapojen löytämisestä sekä kulttuurikohteiden vierailusta on tullut ihmisten motivaatio matkustaa. Tämän seurauksena matkailu ja matkailutoiminta ovat nykyään ratkaiseva tulonlähde ja työpaikkojen luominen.
Tämä toisen avoimuus ja hyväksyntä voi olla syy terroristille
ovat tulleet paitsi kohdentamaan matkailualaa myös halveksimaan sitä.
Terrorismi pyrkii luomaan muukalaisvihamaisen maailman, jossa ihmistä pidetään
kulutettavissa syntymästä väärään kansallisuuteen, rotuun tai uskontoon, ja se on kenties viimeinen toisen syrjäytymisen muoto.
Tämän tavoitteen saavuttamiseksi terrorismin on saarnattava muille kuin muille
"Meihin" ei tule luottaa.
Matkailu osallistavana yrityksenä pandemioiden aikakaudella
Matkailu on yritystoimintaa, eikä se sinänsä ole kiinnostunut
henkilön rotuun, uskontoon tai kansalliseen alkuperään, koska se keskittyy lopputulokseen
tuloksia. Selviytyäkseen matkailualan, kuten minkä tahansa muun yrityksen, on ansaittava
enemmän rahaa kuin kuluttaa. Teemakysymyksen yhteydessä kysymys, jos se
käyttää sanaa ”sisällyttäminen” tarkoittamaan: kaikkien lain mukaisten asiakkaiden hyväksynnän ja halukkaiden maksamaan hinnan, matkailu on perinteisesti pyrkinyt malliksi osallisuuden ihanteille. Valitettavasti "pitäisi olla" ja "on" välillä on usein ero. Osallistumisen liiketoimintaan tulisi olla kaikkialla. Kaikki kansat eivät kuitenkaan tunnusta toistensa passeja, ja matkailualalla esiintyy sekä rodullista että poliittista syrjintää.
Covid-19-kriisi on haastanut ajatuksen osallistavasta matkasta. Pian
pandemian alettua kansat alkoivat sulkea rajoja ja ajatuksen siitä
kaikki olivat tervetulleita lakanneet olemasta. Tässä yhteydessä monet katsoivat
kansainväliset virastot, kuten Yhdysvallat
Kansojen olevan merkityksettömiä. Sen sijaan kukin kansakunta teki sen, mitä piti
parhaiten omille kansalaisilleen. Saumaton ja osallistava matkustaminen
Covid-19: n jälkeisestä maailmasta on tullut menneisyyden periaate? Onko maailmassa epävakaa poliittinen tilanne, kutistuva taloustilanne, työllisyyden niukkuus ja aiempien ennakkoluulojen uusiutuminen, onko matkailualan oltava entistä syrjäyttävämpi kenelle se palkkaa ja palvelee?
Matkailuresurssit
Nämä taloudelliset, poliittiset ja filosofiset kysymykset johtavat viimeiseen osaan
tämän näkökulman: Onko matkailulla resursseja ja vastauksia. . . Tämä
herättää syvemmän kysymyksen: "Mikä on matkailu?" Matkailuteollisuus ei ole konkreettista, standardoitua eikä monoliittista.
Ei ole olemassa yhtä matkailualaa, vaan pikemminkin monimuotoinen yhdistelmä
toimintaa. Eikö matkailuala ole muuta kuin käsite, jolle on luotu
kuvaile tätä melange? Pitäisikö meidän pitää matkailua sosiaalisena rakenteena,
abstraktio, joka toimii lyhenteenä useille teollisuudenaloille, jotka
parhaat olosuhteet toimivat yhdessä?
Nämä kysymykset johtavat kattavaan kysymykseen: Olettaen, että matkailuala pystyi muodostumaan yhdeksi toimialaksi, olisiko sillä resursseja muuttaa tai vaikuttaa maailman politiikkaan? Vastauksen on oltava sekä kyllä että ei. Matkailuteollisuudella, joka taistelee parhaillaan omasta selviytymisestään, ei ole resursseja painostaa hallituksia omaksumaan tavanomainen filosofinen sosiaalipolitiikka. Tämä heikkous ilmenee vuoden 2020 historiallisen kauden aikana, koska monet globaalit organisaatiot näyttävät olleen huonosti valmiita käsittelemään
terveys- ja talouskriisit. Jotkut tutkijat ja teknokraatit väittävät, että epäonnistumisista huolimatta maailmantalouden tulisi palata uudelle kansainvälisyyden, teknokraattisen ammattitaidon ja yleisen osallisuuden ajaksi.
Toiset väittävät suosivamman kannan ja huomauttavat, että liikaa
teknokraatit ja tutkijat poistetaan todellisen maailman ongelmista. Monet vaalit sekä Euroopassa että Afrikassa
Monikulttuurinen teollisuus
Amerikka viittaa populistien turhautumiseen nykyiseen hallitsevaan eliittiin.
He huomauttavat, että liian monet työväenluokan ihmiset ovat kärsineet tiedotusvälineiden, älymystön ja tutkijoiden sekä näiden hallitsevien eliittien tekemistä virheistä.
Oliko äskettäiset mellakat, jotka puhkesivat Yhdysvaltojen kaupungeissa vain rodun vuoksi
turhautuminen tai lisäksi vihan ilmaantuminen kuukausien pakotetun "suoja-paikalla" -politiikan vuoksi? Monille on ennakoiva ennakointi, että maailma on palannut Ranskan vallankumousta edeltävään ilmapiiriin
Vallankumous.
Voisiko matkailu olla näinä vaikeina aikoina ymmärryksen, moniarvoisuuden ja rauhan väline? Jos matkailu voi edistää näitä ihanteita, voimme kenties ylittää tavanomaiset käsitteet osallisuudesta ja että ihmiskunta voi yhdessä saavuttaa suuria asioita. Brittiläinen näyttelijä ja esseisti TonyRobinson totesi:
Koko ihmishistorian aikana suurimmat johtajamme ja ajattelijamme ovat käyttäneet sitä
sanojen voima muuttaa tunteitamme, saada meidät mukaan niiden syihin ja muotoilemaan kohtalon kulkua. Sanat eivät voi vain luoda tunteita, ne luovat toimia. Ja jos toimintamme virtaa elämämme tuloksia.
Matkailuteollisuus ymmärtää sanojen voiman ja sellaisenaan niissä
myrskyisinä aikoina, jos se valitsee sanansa huolellisesti, vastauksen meidän
kysymys on, että matkailulla ei ehkä ole taloudellisia resursseja maailman muuttamiseen eikä kaikkea tarvittavaa tietoa, mutta jos se voi auttaa meitä kaikkia
ymmärrä, että olemme kaikki matkanjärjestäjiä pienellä planeetalla, joka on asetettu
tilaa ja alistettu voimille, jotka ovat vahvempia kuin me kaikki yhdessä - niin se on enemmän kuin tarpeeksi.
