Business Travel Coalition (BTC) julkaisi tänään seuraavan lausunnon Yhdysvaltain liittovaltion ilmailuhallinnon (FAA) päätöksestä sallia Southwest Airlinesin jatkaa Boeing 737 -lentokoneiden lentämistä laittomilla osilla vuoden 2009 loppuun asti.

FAA sanoi lausunnossaan, että sen tekninen katsastus "totesi, että hyväksymätön osa ei estäisi lentokoneiden turvallista käyttöä", mutta FAA jatkaa kuitenkin, että "jokainen lentokone on fyysisesti tarkastettava kulumisen varalta seitsemän päivän välein. ” Onko tämä osa, jonka epäonnistuminen ei olisi turvallisuusongelma? Jos näin on, miksi tarkastaa osat seitsemän päivän välein? Jos toisaalta viallinen osa aiheuttaisi turvallisuusongelman, miksi nämä lentokoneet lentävät edelleen? FAA:n lausunnossa ei vaieta kysymys siitä, olisiko osan vialla vaikutusta lennon turvallisuuteen. Kuitenkin jonkun FAA:n on täytynyt olla tarpeeksi huolissaan tehdäkseen viikoittaisista tarkastuksista ehtona viraston Southwestin kanssa tekemässä sopimuksessa.

YLEISÖ ansaitsee VASTAUKSET

1. Onko tähän osaan liittyviä turvallisuusvaikutuksia?

2. Voiko FAA yksiselitteisesti todeta, että tämän osan epäonnistumisella ei olisi vaikutusta lentojen turvallisuuteen? Jos tämä ei-hyväksytty osa aiheutti onnettomuuden, kuka on vastuussa, FAA vai Southwest Airlines?

3. Jos tähän osaan ei liity turvallisuusvaikutuksia, miksi sertifiointiprosessi kieltää ylipäänsä lentämisen hyväksymättömillä osilla? Mitä eroa on periaatteessa tämän tapauksen ja sen välillä, kun American Airlines joutui vuonna 2008 maadoittamaan yli puolet laivastostaan lankasuojien takia?

4. Jos jokin osa todetaan vioittuneen, aikooko FAA maadoittaa kyseisen lentokoneen?

5. Onko Southwest vastuussa siitä, ettei sillä ole turvallista prosessia valvoakseen tätä lentokonehuolto-ulkoistusohjelmaa, jossa kolmen vuoden aikana 80 Southwest-lentokonetta varustettiin hyväksymättömillä osilla?

6. Aikooko FAA tutkia Southwestin yleisiä käytäntöjä, käytäntöjä ja prosesseja lentokoneiden huollon ulkoistamisen valvomiseksi nyt, kun tämä puute on paljastettu?

7. Antaako tämä ennakkotapaus muiden lentoyhtiöiden rikkoa pitkäaikaisia ja tavanomaisia lentokelpoisuusmääräyksiä odottaen FAA:n sallivan?

AP raportoi, että "Southwest oli lobbannut enemmän aikaa korjatakseen ongelman. Lentoyhtiö väitti, että kyseisiä osia, jotka ohjaavat kuuman moottorin pakokaasun pois siipien ohjausläpistä, oli vähän. Nyt varaosien löytämiseen menee lähes neljä kuukautta.

Jos näitä osia on niin vähän ja ne ovat kriittisiä, miksi Southwestillä ei ollut tarkastusprosessia, joka pienentäisi riskiä, että XNUMX prosenttia sen laivastosta voitaisiin poistaa käytöstä? Viittaako Southwestin onnistunut lobbaus edelleen liian mukavaan suhteeseen FAA:n kanssa? Tämä on huolestuttava kehitys, kun otetaan huomioon kongressi viime vuonna FAA:lle lähettämä vahva viesti, jonka mukaan matkustaja on FAA:n ainoa asiakas.

MITÄ TÄSTÄ ARTIKKELASTA OTTAA POIS:

The FAA said in its statement that its technical review “determined that the unapproved part would not prevent safe operation of the airplanes,” however, the FAA goes on to say that “each plane must be physically inspected for wear and tear every seven days.
The FAA statement was dead silent on the question of whether a failure of the part would have an impact on the safety of flight.
This is a disturbing development in light of the strong message Congress sent to the FAA last year stating that the traveling public is the FAA's only customer.